6款空气净化器综合测评

摘要

　　本测评主要从室内PM2.5含量、TVOC含量两个指标对6款空气净化器的净化效果进行测评。

　　为研究对比市场上的空气净化器使用情况，中标能效科技(北京)有限公司从净化效果、声品质、综合成本三大方面展开测评，比较市面上销量高、功能相当、净化原理不同的空气净化器间的差异，为消费者选购提供指导意见，也为空气净化器设计者提供改进建议。

测评样机和测试方法

　　此次测评选取目前市场上有代表性、功能相当、价格相近的6款国内外主流品牌(A.O.史密斯、亚都、Blueair、三星、夏普、朗风，型号参数见表1)的空气净化器作为被测样机，购样过程完全模仿用户的实际购买行为，随机从家电卖场购买。

　　本文希望从以下三方面出发，为6款空气净化器进行综合的测评研究。

　　首先，采用现场测量方法，针对家庭环境下空气净化器净化过程中空气质量进行测评。

　　其次，采用实验室测量法对空气净化器的睡眠/静音模式噪声水平进行测评(详细介绍见上期文章)。

　　第三，通过HEPA滤网寿命分析计算，测评空气净化器全生命周期综合成本。

净化效果测评

　　由清华大学的公益调研报告可知，影响室内空气质量的主要物质为PM2.5颗粒物。因此，PM2.5含量的高低是评判室内空气环境优劣的最重要指标。西南交通大学人居环境与建筑工程学院2013年就人为活动对室内空气质量的影响进行研究时发现，室内活动中，烹饪行为对产生颗粒物与影响PM2.5含量影响最大。烹饪活动还会引发室内TVOC急剧上升，由于具有挥发性，既使使用吸油烟机，室内仍很快就会流窜烹饪的气味，令室内空气质量短时间内变差。因此，本测评主要从室内PM2.5含量、TVOC含量两个指标对6款空气净化器的净化效果进行测评。

现场测试

　　表1中6款产品标称的参数都是在实验室30m3实验舱检测的结果，而家庭实际使用环境下的净化效果又如何呢?为了一探究竟，测试选取北京某家庭对6款空气净化器的净化效果进行比较。该家庭无新风系统，客厅与卧室窗户基本紧闭，只有厨房窗户常开。该户家庭常住人员共有5名，白天时段只有两名老人在家，其余人员在家时间相对固定，即夜间18时至次日6时左右。该户家庭具有固定的烹饪习惯，生活相对规律。

　　进行PM2.5净化效果测评时，各空气净化器样机放置于卧室位置;进行TVOC净化效果测评时，各空气净化器样机放置于客厅位置。两处位置分别配置室内环境参数采集系统进行全天候的采集。为确保数据有效、准确与科学性，各样机均采用自动或标准模式进行工作，同时针对各样机净化效果的采集时间均为3~5天。

PM2.5净化效果

　　针对样机净化室内PM2.5效果进行分析，取3~5天同时段内(7:00~22:00)，各样机净化室内PM2.5数据均值(见图1、表2)进行比较可知

　　各样机净化曲线(7:00~22:00)基本一致，近似于微笑曲线。受人员活动影响，夜间睡眠前后PM2.5值稍高，但在各样机净化作用下，室内PM2.5含量基本控制在50ug/m3以下，净化效果明显。

　　从各样机净化曲线与净化数据看，样机A整体净化效果最佳，尤其是在12:00~18:00之间净化水平最佳。但从变异系数与曲线趋势看，样机A净化水平差异较大，尤其在17:00后，家庭人员活动频繁的时候(说明该样机不能应对复杂的空气环境)。

　　样机F与样机B净化效果在全部样机中表现居中，从变异系数与曲线看，这两个样机一天的净化水平居中，净化效果保持较稳定。

　　样机C净化效果在全部样机中表现最差。

TVOC净化效果

　　由于烹饪活动对室内TVOC含量影响显著，因此我们取该户家庭烹饪时段进行大致相同的烹饪活动时(烙饼)的TVOC数据进行分析，比较与评估在TVOC峰值基本一致时(TVOC≈350ug/m3)，各样机净化TVOC的效果情况(见图2)。

　　样机E将TOVC降低到100ug/m3以下并维持该含量的速度最快。

　　样机F使用催化作用使TVOC氧化分解，而且催化作用非常稳定，故净化曲线较其他样机净化曲线缓和;而部分样机采用的是吸附性净化原理，对TVOC分解效果有限，在曲线上呈现出不平滑，甚至回升的趋势，说明技术不是很稳定，长期运行时净化效果没有保证。

　　除了样机B与样机C，其他样机最终均能将TVOC净化为100 ug/m3含量以下，而样机B与样机C最终净化效果无法满足使用基本需求。

睡眠/静音模式声品质测评

　　详见上期文章，此处不做赘述。

空气净化器综合成本测评

　　目前市场上大部分空气净化器均采用HEPA(高效空气过滤器)滤网过滤PM2.5，使用活性炭滤网吸附TVOC，此类产品在净化一段时间后均需更换滤网，而更换滤网将会产生一定的成本。不同品牌、型号的空气净化器配备的滤网净化等级和质量以及用材质不同，相应的价格也不同，更换净化器滤网耗材成为增加使用成本的主要原因。

　　然而样机间不同的净化能力、滤网展开面积、使用环境等因素会导致滤网寿命长短各异。在相同的使用时限内，各空气净化器的综合成本差异较大。而综合成本是影响消费者购买与使用的重要因素。

　　因此，本次测评根据滤网的使用寿命计算相同时间段内，对各样机的综合使用成本进行比较。测评参考国家标准GB/T 18801-2015的附录G的表格G.1的计算方法，按照北京颗粒物浓度严重程度，计算各样机滤网的寿命，并根据滤网寿命计算产品全生命周期内各样机消耗的综合成本。

　　各款样机的滤网展开面积差异较大，导致滤网实际使用寿命差异明显(见表3)。

　　由表4可知，当空气净化器使用一年半时间(约548天)后，样机A、B、C、D、E的滤网至少已更换5次以上，使用成本开始攀升，而无需更换滤网的样机F综合成本优势明显。在产品全生命周期内，各样机综合成本的排名顺序也可从表3、表4中推出，即样机C的综合使用成本最高，样机F的综合使用成本最低。

综合评价

　　综上所述，针对6款空气净化器的三大方面4项指标进行排名，可得如下结果(见表5和表6)。

　　空气净化器作为室内空气的健康卫士，在人们的生活中起着举足轻重的作用。消费者心中期望的优秀空气净化器应该从性能、价格、舒适度、后期成本等诸多方面都又月尽可能的满足自己的需求。一台优秀的空气净化器不仅要有突出的净化能力为消费者的健康保驾护航，还要有良好的噪声声品质使消费者可以安眠，更要有超高的性价比使消费者没有后顾之忧，从而得到物美价廉的消费体验。

　　广大空气净化器企业应该继续修炼技术内功，在满足净化能力的同时，更加重视消费者的使用体验和降低后期综合使用成本等问题。通过有效的技术改进，以用户为中心的设计理念，为消费者提供 “既净又静又经济”的良心。